홈플러스는 한국형 사모펀드 경영의 시험대

7월 21, 2026

홈플러스 회생절차 어디까지 왔나…MBK M&A 방식의 특징과 반복된 문제점

7조 원대 인수 후 점포 매각·세일앤리스백·투자 축소 논란…오렌지라이프·코웨이의 성공과 네파·딜라이브·홈플러스의 위기를 함께 살펴보다

홈플러스가 기업회생절차 폐지 위기에서 다시 생존 가능성을 모색하고 있다. 서울회생법원은 2026년 7월 3일 홈플러스가 운영자금 2,000억 원을 확보하지 못했고 제출된 회생계획의 실행 가능성도 부족하다고 판단해 회생절차 폐지 결정을 내렸다.

그러나 메리츠금융그룹이 7월 16일 MBK파트너스와 김병주 회장의 보증을 조건으로 2,000억 원 규모의 긴급운영자금, 이른바 DIP 금융 지원을 승인했고, 홈플러스는 7월 20일 법원에 즉시항고장을 제출했다. 이에 따라 법원이 폐지 결정을 스스로 취소해 회생절차를 재개할지, 아니면 사건을 서울고등법원으로 넘길지가 새로운 분기점이 됐다.

이번 사태는 단순히 한 대형마트의 경영 실패만을 의미하지 않는다. 홈플러스를 인수한 국내 최대 사모펀드 운용사 중 하나인 MBK파트너스가 어떤 방식으로 기업을 인수하고, 자금을 회수하며, 그 과정에서 기업과 노동자·협력업체·채권자에게 어떤 영향을 미쳤는지를 살펴봐야 하는 사건이다.

기업회생절차는 곧 파산을 의미하는가

기업회생절차는 회사를 즉시 청산하는 파산절차와 다르다. 법원의 감독 아래 채무를 조정하고 자산 매각, 신규 자금 조달, 사업 구조조정 등을 통해 영업을 계속하면서 회사를 정상화하는 제도다. 회생 가능성이 청산가치보다 높다고 인정돼야 절차를 이어갈 수 있다.

홈플러스는 2025년 3월 4일 서울회생법원에 회생절차를 신청했다. 영업을 계속하면서 인수자를 찾는 ‘인가 전 M&A’를 추진했지만, 확실한 매수자를 확보하지 못했고 운영자금 부족까지 겹치면서 회생계획의 실행 가능성이 의심받게 됐다.

법원이 2026년 7월 3일 절차 폐지를 결정한 것도 홈플러스의 모든 자산이 사라졌기 때문이 아니라, 당장 매장과 물류망을 유지할 자금과 채권자들이 받아들일 수 있는 회생계획이 마련되지 않았다고 판단했기 때문이다.

메리츠금융이 지원하기로 한 2,000억 원은 홈플러스가 당장의 임금·상품대금·관리비 등 운영비를 감당하도록 돕는 긴급자금이다. 하지만 이 자금만으로 홈플러스의 장기 경쟁력과 수조 원대 채무 문제가 모두 해결되는 것은 아니다. 회생절차가 다시 열리더라도 신규 인수자 확보, 채권자 동의, 점포 정상화라는 더 어려운 과제가 남아 있다.

2015년 MBK의 홈플러스 인수 구조

MBK파트너스는 2015년 영국 테스코로부터 홈플러스를 약 7조2,000억 원에 인수했다. 당시 아시아·태평양 지역에서 손꼽히는 대형 사모펀드 인수였으며, MBK는 인수대금 가운데 상당 부분을 인수금융으로 조달했다.

알려진 인수금융 규모는 약 4조3,000억 원에 달했다. 사모펀드가 자기자본만으로 회사를 사는 것이 아니라 특수목적회사와 금융기관 대출을 활용하는 전형적인 차입매수, LBO 방식이었다.

LBO 자체가 불법이거나 무조건 나쁜 방식은 아니다. 적은 자기자본으로 대규모 기업을 인수하고, 기업의 현금흐름을 개선해 차입금을 갚은 뒤 기업가치를 높여 매각하면 투자자는 높은 수익을 얻을 수 있다.

문제는 인수 이후 발생하는 이자와 원금 상환 부담이 피인수기업의 자산과 현금흐름에 지나치게 의존할 경우다. 신규 점포와 물류·온라인 시스템에 투자해야 할 돈이 빚 상환과 이자 지급에 우선 사용되면 기업의 장기 경쟁력이 약해질 수 있다.

홈플러스의 경우 MBK 인수 이후 20개가 넘는 점포가 폐점되거나 매각 후 재임차 방식으로 전환됐다. 매장 건물을 팔아 현금을 확보한 뒤 같은 건물에 임차료를 내면서 영업하는 ‘세일앤리스백’이 대표적으로 활용됐다. 확보된 현금은 인수금융 상환과 재무구조 개선에 사용됐다.

세일앤리스백은 왜 문제가 됐나

세일앤리스백은 기업이 보유한 부동산을 팔아 대규모 현금을 확보하면서도 해당 점포에서 영업을 계속할 수 있다는 장점이 있다. 재무제표상 부동산 자산을 현금화하고 단기 부채를 줄이는 데 효과적이다.

그러나 장기적으로는 임차료라는 고정비가 새로 발생한다. 매출이 증가할 때는 감당할 수 있지만, 온라인 쇼핑 확대와 소비 위축으로 매장 매출이 떨어지면 임차료 부담이 영업손실을 확대할 수 있다.

한국신용평가는 홈플러스가 MBK 인수 이후 자산 매각을 통한 차입금 상환에 집중했고 설비투자가 크게 줄어 매장 경쟁력과 고객 유인력이 약화됐다고 분석했다. 또한 세일앤리스백으로 발생한 임차료가 지속적인 현금 유출 요인으로 작용했다고 평가했다.

즉, 홈플러스가 부동산을 팔아 빚을 줄인 것은 단기 재무개선에는 도움이 됐지만, 자가 점포라는 안정적인 자산을 잃고 매년 임차료를 지급해야 하는 구조로 바뀌었다. 기업의 재무 위험이 ‘부채’에서 ‘고정 임차료’로 형태만 바뀌었다는 지적이 나오는 이유다.

홈플러스 위기의 원인을 MBK에만 돌릴 수 있을까

홈플러스의 위기가 모두 MBK의 경영 방식 때문이라고 단정하는 것도 정확하지 않다.

국내 대형마트 산업은 쿠팡과 네이버쇼핑 등 전자상거래의 급성장, 새벽배송 확산, 1인 가구 증가, 의무휴업 규제, 코로나19 이후 소비 방식 변화로 장기간 어려움을 겪었다. 대형 매장을 중심으로 성장했던 홈플러스의 사업모델 자체가 구조적인 도전에 직면한 것이다.

그럼에도 홈플러스가 다른 경쟁사보다 온라인 전환과 점포 혁신에 뒤처졌다면, 인수 이후 투자를 충분히 집행했는지 살펴볼 필요가 있다. 대형마트 산업은 매장을 유지하는 것만으로 경쟁력을 지킬 수 없으며 온라인 주문 시스템, 물류센터, 신선식품 배송, 매장 리뉴얼에 지속적인 자금이 필요하기 때문이다.

이러한 시기에 점포 매각과 부채 상환을 우선하고 설비투자를 축소했다면 산업 변화에 대응할 시간을 놓쳤을 가능성이 있다. 홈플러스 사례는 사모펀드의 투자회수 기간과 유통기업에 필요한 장기 투자의 시간이 충돌한 사례로 볼 수 있다.

MBK파트너스 M&A 방식의 주요 특징

MBK파트너스는 한국·중국·일본 등 동북아시아 기업을 중심으로 투자하는 사모펀드 운용사다. 금융, 유통·소비재, 통신·미디어, 의료 분야의 대형 기업을 주로 인수하며 운용자산은 약 330억 달러 규모로 소개돼 있다.

MBK의 기업 인수 방식에서 반복적으로 나타나는 특징은 다음과 같다.

1. 대규모 차입을 활용한 인수

MBK는 인수 대상 기업의 안정적인 현금흐름이나 자산가치를 바탕으로 금융기관에서 인수금융을 조달한다.

기업가치가 상승하면 자기자본 대비 수익률을 크게 높일 수 있지만, 실적이 예상보다 나빠지면 이자와 원금 상환 부담이 피인수기업의 경영을 압박한다. 차입은 수익도 확대하지만 손실과 위험도 확대하는 양날의 검이다.

2. 인수 직후 현금창출 능력 강화

비핵심 자산 매각, 부동산 유동화, 비용 절감, 조직 개편, 배당 등을 통해 초기 투자금을 빠르게 회수하는 경향이 있다.

자산을 비효율적으로 보유하던 기업에서는 긍정적인 효과가 날 수 있다. 반면 핵심 영업자산까지 매각하거나 투자비를 지나치게 줄이면 기업의 미래 성장 기반을 약화시킬 수 있다.

3. 성과지표 중심의 경영

매출, 영업이익, 현금흐름, 투자수익률 등 측정 가능한 성과지표를 강화하고 전문경영인을 배치한다.

경영이 방만했던 기업에는 의사결정 속도와 수익성을 개선하는 효과가 있다. 그러나 비용 절감이 우선되면 인력 감축, 연구개발 축소, 협력업체 단가 압박 등 이해관계자에게 부담이 이전될 수 있다.

4. 배당·상장·전략적 매각을 통한 투자금 회수

사모펀드는 기업을 영구적으로 보유하는 주체가 아니다. 일반적으로 일정 기간 기업가치를 높인 뒤 다른 회사에 매각하거나 주식시장에 상장해 투자금을 회수한다.

MBK도 배당, 기업공개, 지분 매각, 전략적 투자자 매각을 복합적으로 활용한다. 문제는 매각 시기가 늦어지거나 인수자가 나타나지 않을 때다. 펀드 만기와 투자회수 압박이 커지면 기업의 장기 성장보다 단기 현금 확보가 우선될 가능성이 있다.

5. 산업별로 크게 달라지는 결과

같은 인수 방식이라도 금융회사나 렌털회사처럼 현금흐름이 안정적인 기업에서는 좋은 결과가 나올 수 있다.

반면 대형마트처럼 지속적인 시설투자와 가격경쟁, 물류혁신이 필요한 산업에서는 높은 차입금과 투자 축소가 치명적일 수 있다. 결국 사모펀드 인수의 성패는 차입 규모뿐 아니라 피인수기업의 산업 특성과 투자 기간이 얼마나 잘 맞는지에 달려 있다.

MBK가 높은 수익을 거둔 대표적인 M&A

오렌지라이프, 배당·상장·매각을 결합한 성공 사례

MBK는 2013년 ING생명 한국법인을 약 1조8,400억 원에 인수했다. 이후 회사 이름을 오렌지라이프로 변경하고 배당과 2017년 기업공개를 통해 상당 부분의 투자금을 회수했다.

2018년에는 보유 지분 59.15%를 신한금융지주에 약 2조2,989억 원에 매각했다. 인수 이후 배당과 상장, 최종 지분 매각을 합치면 MBK가 약 2조 원 상당의 투자수익을 올린 것으로 평가됐다.

오렌지라이프는 안정적인 보험료 수입과 자산운용 수익이 발생하는 금융회사였기 때문에 차입과 배당을 활용한 투자회수 방식이 상대적으로 잘 작동했다.

그러나 높은 배당을 통해 투자금을 조기에 회수하는 방식이 회사의 장기 자본적정성보다 사모펀드의 수익을 우선한 것 아니냐는 비판도 함께 제기됐다.

두산공작기계, 기업가치 상승 후 국내 기업에 매각

MBK는 2016년 두산인프라코어의 공작기계 사업부를 약 1조1,300억 원에 인수했다. 이후 두산공작기계의 수익성을 개선한 뒤 2021년 약 2조4,000억 원에 DN오토모티브에 매각하는 계약을 체결했다.

인수 가격의 두 배가 넘는 가격에 매각됐다는 점에서 대표적인 성공 사례로 평가된다. 다만 매각 과정에서 해외 기업으로 넘어갈 가능성과 국가핵심기술 유출 우려가 제기됐고, 최종적으로 국내 기업이 인수하면서 논란이 일단락됐다.

코웨이, 전문경영과 성과관리의 긍정적 사례

MBK는 2013년 코웨이의 경영권을 인수한 뒤 성과지표와 책임경영 체계를 강화했다. 렌털 계정과 수익성을 확대하고 해외 사업을 성장시켰다는 평가를 받았다.

2019년 MBK는 코웨이 지분 22.17%를 웅진그룹에 약 1조6,831억 원에 매각했다. 코웨이는 사모펀드가 비용만 줄인 것이 아니라 영업체계를 정비하고 기업가치를 높인 사례로 자주 언급된다.

차입과 비용 부담이 문제가 된 기업들

네파, 인수금융 부담이 회사 재무로 이전됐다는 비판

MBK는 2013년 아웃도어 업체 네파를 약 9,970억 원에 인수했다. 인수 과정에서 약 4,800억 원의 인수금융이 사용됐고, 이후 인수목적회사와 네파가 합병하면서 관련 금융비용을 네파가 부담하게 됐다는 비판을 받았다.

보도에 따르면 네파는 매년 수백억 원의 이자비용을 부담했고 2023년까지 누적 금융비용이 약 2,730억 원에 이른 것으로 분석됐다. 2013년 1,052억 원이었던 당기순이익은 2023년 1,101억 원 순손실로 바뀌었다.

물론 아웃도어 시장 침체와 소비 변화도 네파 실적 악화의 중요한 원인이다. 다만 시장이 어려워질 때 높은 금융비용이 기업의 회복 능력을 더 떨어뜨렸다는 점은 홈플러스와 유사한 문제로 지적된다.

딜라이브, 인수금융을 갚지 못해 채권단으로 경영권 이전

MBK와 맥쿼리 계열 펀드는 2008년 케이블방송 회사 씨앤앰, 현재의 딜라이브를 약 1조4,600억 원에 인수했다.

그러나 유료방송 시장이 IPTV 중심으로 급격히 재편되면서 기업가치가 하락했고, 인수금융을 제때 상환하지 못해 2016년 경영권이 채권단으로 넘어갔다.

딜라이브 사례는 산업 변화가 빠른 기업을 높은 차입으로 인수할 경우 예상했던 매각이 지연되고, 부채 부담이 기업과 채권자에게 돌아갈 수 있다는 점을 보여준다.

BHC, 실적 성장과 높은 배당·가맹점 갈등이 공존

MBK는 2018년 컨소시엄을 통해 BHC 투자에 참여했고 이후 영향력을 확대했다. BHC는 매출과 영업이익이 빠르게 성장하며 재무적 성과를 냈다.

반면 높은 배당, 경영진 관련 소송, 가맹점주와의 갈등 및 불공정거래 논란이 반복됐다. 이는 사모펀드가 기업가치를 높이더라도 그 성과가 본사·주주·가맹점주 사이에 어떻게 배분되는지가 별도의 문제라는 점을 보여준다.

오스템임플란트, 구조조정과 고액 배당 논란

MBK와 UCK 컨소시엄은 2023년 오스템임플란트 지분 96.1%를 약 2조5,000억 원에 인수했다.

2026년에는 일부 직원들이 직무 배제와 전환배치, 퇴직 압박이 있었다고 주장하면서 구조조정 논란이 제기됐다. 회사 측은 필요한 직무 전환 과정이었으며 실제 퇴직자는 제한적이고 근로자 보호 절차를 준수했다는 입장이다.

오스템임플란트의 영업이익이 감소하는 동안 인수 이후 배당 규모가 크게 늘었다는 지적도 나왔다. MBK 측은 경영 의사결정은 회사가 담당하며 자신들은 주주로서 역할을 하고 있다는 취지로 반박했다. 아직 사실관계와 책임 범위가 확정된 사안은 아니므로 노동자 측 주장과 회사·MBK 측 해명을 함께 살펴봐야 한다.

홈플러스 사태에서 드러난 핵심 문제점

첫째, 인수가격과 차입 규모가 지나치게 컸는가

7조2,000억 원이라는 높은 인수가격은 향후 홈플러스의 부동산 가치와 영업현금흐름이 안정적으로 유지된다는 전제를 바탕으로 했다.

그러나 대형마트 산업이 예상보다 빠르게 침체하면서 인수 당시의 기업가치와 실제 영업가치 사이에 차이가 벌어졌다. 인수가격이 높을수록 차입도 커지고, 실적이 악화됐을 때 회복이 어려워진다.

둘째, 자산 매각으로 확보한 현금이 성장투자보다 부채 상환에 우선됐는가

점포 부동산은 단순한 유휴자산이 아니라 홈플러스 영업의 기반이었다.

부동산을 매각해 차입금을 줄인 것은 재무적으로 합리적인 선택일 수 있지만, 그 자금이 온라인 물류와 매장 혁신에 충분히 재투자되지 않았다면 기업의 미래 경쟁력을 훼손한 결과가 된다.

셋째, 비용 절감이 경쟁력 개선으로 이어졌는가

비효율적인 조직과 점포를 정리하는 것은 경영 정상화에 필요하다.

하지만 점포 폐점, 인력 감소, 설비투자 축소가 반복되면 고객 서비스와 상품 경쟁력이 약해지고 다시 매출이 감소하는 악순환에 빠질 수 있다. 비용을 줄여 단기 손실은 낮출 수 있지만 매출을 회복할 성장동력까지 함께 줄여서는 안 된다.

넷째, 투자자의 수익과 기업의 생존 사이에 책임 공백이 있었는가

사모펀드는 법적으로 출자자 자금을 운용해 수익을 내야 하는 투자자다. 피인수기업을 영구적으로 책임지는 산업자본과는 성격이 다르다.

반면 대형 유통기업은 수만 명의 직원과 협력업체, 입점업체, 지역 상권에 영향을 준다. 경영이 실패하면 손실은 사모펀드 투자자뿐 아니라 임직원과 납품업체, 채권자, 소비자에게 확산된다.

홈플러스 사태는 사모펀드가 경영권을 행사해 자산 매각과 투자 규모를 결정했다면 위기 발생 시 어느 수준까지 추가 출자와 보증 책임을 져야 하는지라는 질문을 남겼다.

“먹튀”라는 비판에 대한 MBK 측 반론

일부 노동계와 정치권에서는 MBK가 홈플러스 점포를 매각해 투자금을 회수한 뒤 회사를 위기에 빠뜨렸다는 이른바 ‘먹튀’ 비판을 제기한다.

그러나 자산 매각대금이 모두 MBK에 직접 배당된 것은 아니며 상당 부분은 홈플러스의 차입금 상환과 운영에 사용됐다는 분석도 있다. MBK가 홈플러스에 투입한 자기자본은 약 3조 원으로 알려졌으며, 현재 상황에서는 그 대부분을 회수하기 어려울 것이라는 평가도 나온다.

MBK는 인가 전 M&A가 성사될 경우 약 2조5,000억 원 규모의 홈플러스 보통주를 전액 소각하고 경영권을 무상으로 포기하겠다고 밝혔다. 최근에는 김병주 회장과 MBK가 메리츠금융의 2,000억 원 운영자금에 보증을 제공하기로 했다.

따라서 이번 사태를 단순히 “MBK가 점포를 팔아 모든 돈을 챙겼다”고 설명하는 것은 지나치게 단순하다. 더 정확한 쟁점은 MBK가 실제로 투자금을 얼마나 회수했는지가 아니라, 홈플러스의 장기 경쟁력과 지속 가능성을 충분히 고려해 경영했는지에 있다.

금융당국의 MBK 제재 논의도 별도로 진행

홈플러스 문제와 별개로 금융감독원은 MBK파트너스의 펀드 운용과 내부통제 문제를 심사해 왔다.

2026년 7월 보도에 따르면 금융감독원 제재심의위원회는 MBK에 대해 일부 임직원의 직무정지를 포함한 중징계안을 유지한 것으로 전해졌다. 다만 이는 금융위원회의 최종 확정 절차가 남아 있어 현재 단계에서 확정된 행정처분으로 단정해서는 안 된다.

금융당국의 판단은 홈플러스 회생법원의 결정과는 별개의 절차다. 법원은 홈플러스가 경제적으로 회생할 수 있는지를 판단하고, 금융당국은 사모펀드 운용 과정에서 관련 법규와 투자자 보호 의무가 지켜졌는지를 살핀다.

홈플러스가 실제로 살아남기 위한 조건

메리츠금융의 2,000억 원 지원은 회생의 완성이 아니라 시작에 가깝다.

우선 법원이 즉시항고를 받아들여 회생절차를 다시 열어야 한다. 이후 상품 공급과 물류를 정상화하고 납품업체들이 현금결제나 단기결제만 요구하는 불안한 거래조건을 완화해야 한다.

가장 중요한 것은 홈플러스를 인수해 장기간 운영할 전략적 투자자나 충분한 자본력을 갖춘 재무적 투자자를 찾는 일이다. 단순히 부동산을 매각해 투자금을 회수하려는 인수자가 아니라 온라인과 오프라인을 함께 혁신할 자금과 유통 경험을 갖춘 주체가 필요하다.

채권자들도 원금 감면, 상환유예, 출자전환 등의 회생계획을 받아들여야 한다. MBK와 대주주가 어느 정도의 추가 부담을 질 것인지도 채권자 동의에 영향을 줄 수 있다.

홈플러스가 제시한 점포 구조조정과 홈플러스 익스프레스 매각 등의 정상화 방안 역시 단순한 규모 축소에 머물러서는 안 된다. 점포를 줄인 뒤 남은 매장의 매출과 수익성을 어떻게 높일 것인지, 온라인 배송과 신선식품 경쟁력을 어떻게 회복할 것인지가 제시돼야 한다.

MBK M&A의 공과를 어떻게 평가해야 하나

MBK가 인수한 모든 기업이 실패한 것은 아니다. 오렌지라이프, 코웨이, 두산공작기계처럼 경영 효율을 높이고 기업가치를 상승시킨 뒤 성공적으로 매각한 사례가 있다.

반면 홈플러스, 네파, 딜라이브처럼 산업 침체와 높은 차입 부담이 겹쳐 기업가치가 하락하고 장기간 투자금을 회수하지 못한 사례도 있다.

따라서 MBK의 M&A를 평가할 때는 사모펀드라는 이유만으로 무조건 비난하거나, 투자수익을 냈다는 이유만으로 성공이라고 평가해서는 안 된다.

다음과 같은 질문이 함께 검토돼야 한다.

인수금융의 규모가 기업의 현금창출 능력에 비해 적절했는가
자산 매각대금이 부채 상환과 배당에만 사용되지 않고 성장에 재투자됐는가
비용 절감 이후 매출과 경쟁력을 높일 구체적인 전략이 있었는가
노동자·협력업체·가맹점 등 이해관계자에게 손실이 과도하게 이전되지 않았는가
투자자가 수익을 회수한 뒤에도 기업이 독립적으로 생존할 수 있는 구조를 만들었는가

사모펀드의 역할은 부실하거나 비효율적인 기업에 자본과 전문경영을 투입해 기업가치를 높이는 것이다. 그러나 기업가치 상승이 부동산 매각, 차입 확대, 인력 축소와 단기 배당에만 의존한다면 그 수익은 지속 가능하기 어렵다.

결론: 홈플러스는 한국형 사모펀드 경영의 시험대

홈플러스 회생절차는 아직 끝난 것이 아니다. 메리츠금융의 2,000억 원 지원과 홈플러스의 즉시항고로 법원이 회생 가능성을 다시 판단할 여지가 생겼다.

그러나 운영자금을 확보했다고 해서 소비자가 돌아오고 경쟁력이 즉시 회복되는 것은 아니다. 인수자를 확보하지 못하거나 채권자 동의를 받지 못하면 다시 청산 위험에 놓일 수 있다.

홈플러스 사태의 핵심은 ‘중국 이커머스와 쿠팡 때문에 대형마트가 어려워졌다’는 산업환경만으로도, ‘MBK가 회사를 약탈했다’는 주장만으로도 충분히 설명되지 않는다.

온라인 유통 전환이라는 거대한 산업 변화 속에서 높은 인수가격과 차입금, 점포 매각, 세일앤리스백, 투자 축소와 장기간의 매각 실패가 서로 결합해 위기를 키웠다고 보는 것이 합리적이다.

MBK는 홈플러스 투자에서 막대한 손실을 볼 가능성이 크지만, 노동자와 협력업체도 생계와 거래대금을 잃을 위험을 떠안고 있다. 이러한 손실이 누구에게 얼마나 배분되는지에 따라 이번 회생절차의 공정성에 대한 평가도 달라질 것이다.

홈플러스의 운명은 한 유통기업의 생존 여부를 넘어, 사모펀드가 기업의 자산과 현금흐름을 활용해 수익을 추구하면서도 장기 경쟁력과 사회적 책임을 함께 지킬 수 있는지를 보여주는 중요한 시험대가 되고 있다.

핵심 요약

MBK파트너스는 2015년 홈플러스를 약 7조2,000억 원에 인수한 뒤 점포 매각과 세일앤리스백, 비용 효율화를 통해 차입금을 줄였다. 하지만 설비투자 축소와 고정 임차료 증가, 온라인 유통 전환 지연이 겹치면서 홈플러스의 경쟁력이 약화됐다는 지적을 받는다.

2026년 7월 법원이 회생절차 폐지를 결정했지만 메리츠금융의 2,000억 원 운영자금 지원과 즉시항고로 절차 재개 가능성이 열렸다. 앞으로 법원의 결정, 신규 인수자 확보, 채권자 동의와 MBK의 추가 책임 부담이 홈플러스의 생존을 결정할 전망이다.

#홈플러스 #홈플러스회생절차 #홈플러스기업회생 #MBK파트너스 #MBK홈플러스 #사모펀드 #기업인수합병 #M&A #차입매수 #LBO #세일앤리스백 #홈플러스점포매각 #기업구조조정 #메리츠금융 #대형마트위기 #오렌지라이프 #코웨이 #두산공작기계 #네파 #딜라이브 #오스템임플란트